導(dǎo)讀：

圍繞“采樂(lè)”商標(biāo)的糾紛，是一場(chǎng)曠日持久的拉鋸戰(zhàn)。根據(jù)2014年6月初北京高級(jí)人民法院的終審判決，廣東省佛山市圣芳(聯(lián)合)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“佛山圣芳”)成功狙擊了廣州采樂(lè)化妝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣州采樂(lè)”)對(duì)“酮康采樂(lè)”商標(biāo)的注冊(cè)?！痘瘖y品報(bào)》記者獲悉，此次維權(quán)成功后，佛山圣芳順勢(shì)出擊，欲訴廣州采樂(lè)企業(yè)名稱(chēng)侵權(quán)。下面一起跟意凱化工乳化機(jī)小編一起來(lái)了解一下具體情況！

廣州采樂(lè)公司負(fù)責(zé)人劉偉表示，北京高院此次終審判決，對(duì)其市場(chǎng)影響非常大。他們私下也在積極與佛山圣芳尋求解決方案，希望能與佛山圣芳以和為貴，攜手共進(jìn)。

高院“終結(jié)”酮康采樂(lè)

根據(jù)北京高院的判決書(shū)，2004年6月9日，自然人劉某向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“酮康采樂(lè)”商標(biāo)，酮康采樂(lè)初審公告后，佛山圣芳向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。2011年7月20日，商標(biāo)局裁定不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。2011年9月13日，劉某向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審。

2013年1月14日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，認(rèn)定酮康采樂(lè)指定使用的“洗發(fā)劑、洗面奶、清潔制劑、化妝品用香料、面膜、化妝品、牙膏”品類(lèi)與采樂(lè)核定使用的"清潔制劑、化妝品、牙膏”等商品屬于同一類(lèi)，并且“酮康采樂(lè)”與“采樂(lè)”，在文字構(gòu)成和叫法上相近，若共存市場(chǎng)，會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，依據(jù)商標(biāo)法，酮康采樂(lè)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

劉某不服該裁定并提起了訴訟。劉某認(rèn)為，酮康采樂(lè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用，已經(jīng)能夠與采樂(lè)相區(qū)別，不會(huì)引起混淆誤認(rèn)，而且已經(jīng)建立了較高的市場(chǎng)聲譽(yù)，為了維持已經(jīng)形成的穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，不能予以撤銷(xiāo)。但其主張被北京高院認(rèn)定沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。最終北京高院支持商標(biāo)局的裁定，認(rèn)定酮康采樂(lè)違反了商標(biāo)法的規(guī)定。化工乳化機(jī)分享~

佛山圣芳方面認(rèn)為，劉某與張某(二人屬夫妻關(guān)系，同屬?gòu)V州采樂(lè)化妝品有限公司股東)先后申請(qǐng)注冊(cè)70多例含有“采樂(lè)”文字的商標(biāo)，明顯是惡意注冊(cè)。佛山圣芳也據(jù)此提出相關(guān)主張，但同樣沒(méi)有得到法院支持。

佛山圣芳副總經(jīng)理譚家顯在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，廣州采樂(lè)公司以不同自然人身份，先后申請(qǐng)了幾十個(gè)與采樂(lè)有關(guān)的商標(biāo)，惡意模仿和抄襲了佛山圣芳的采樂(lè)品牌，對(duì)采樂(lè)的市場(chǎng)造成了嚴(yán)重不良影響。

廣州采樂(lè)公司負(fù)責(zé)人劉偉針對(duì)此事回復(fù)本報(bào)記者，北京高院此次終審判決，對(duì)其市場(chǎng)影響非常大。判決后，廣州采樂(lè)公司第一時(shí)間停止了酮康采樂(lè)的運(yùn)作，并且，早在5月他們已正式啟動(dòng)酮康醫(yī)生品牌。他同時(shí)表示，他們私下也在積極與佛山圣芳尋求解決方案，希望能與佛山圣芳以和為貴，攜手共進(jìn)。

佛山圣芳欲訴采樂(lè)企業(yè)名稱(chēng)侵權(quán)

佛山圣芳針對(duì)廣州采樂(lè)的維權(quán)還沒(méi)有結(jié)束。記者從佛山圣芳處獲悉，其已經(jīng)針對(duì)廣州采樂(lè)化妝品有限公司的公司名稱(chēng)提起訴訟。

據(jù)化工乳化機(jī)小編了解，這不是廣州采樂(lè)第一次遭遇類(lèi)似糾紛。早在佛山圣芳與美國(guó)強(qiáng)生公司爭(zhēng)奪采樂(lè)商標(biāo)權(quán)的2007年，強(qiáng)生就曾向廣州市工商部門(mén)投訴，指稱(chēng)廣州采樂(lè)公司擅自使用強(qiáng)生公司的‘‘采樂(lè)”作為公司字號(hào)，并擅S委托他人加工、銷(xiāo)售與請(qǐng)求人“采樂(lè)”商標(biāo)極為相似的產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請(qǐng)求該局予以查處。廣州采樂(lè)因此_度被廣州工商部門(mén)認(rèn)定侵權(quán)，并被責(zé)令變更企業(yè)名稱(chēng)，不得在企業(yè)名稱(chēng)中含有"采樂(lè)”或近似字樣。

不過(guò)，廣州采樂(lè)隨后向廣州天河法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)工商部門(mén)對(duì)其行政處理決定。彼時(shí)，廣州天河法院一審認(rèn)為，廣州采樂(lè)生產(chǎn)、銷(xiāo)售“酮康采樂(lè)”洗發(fā)水產(chǎn)品屬于普通洗發(fā)水，而西安楊森公司生產(chǎn)的采樂(lè)酮康唑洗劑屬于藥品，僅在醫(yī)院、藥店銷(xiāo)售，與普通洗發(fā)水在產(chǎn)品性質(zhì)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售渠道等方面有明顯區(qū)別，消費(fèi)者可以自行辨別，并不足以引起公眾對(duì)采樂(lè)公司和美國(guó)強(qiáng)生公司的誤認(rèn)或者誤解。廣州市工商局以?xún)烧咦阋援a(chǎn)生混淆為由認(rèn)定采樂(lè)公司企業(yè)名稱(chēng)為不適宜企業(yè)名稱(chēng)，證據(jù)不足。

然而，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，面對(duì)佛山圣芳的類(lèi)似訴訟，廣州采樂(lè)的勝算可能不如面對(duì)強(qiáng)生時(shí)那么大。首先，強(qiáng)生已經(jīng)在與佛山圣芳的采樂(lè)商標(biāo)爭(zhēng)奪中敗北，采樂(lè)在洗發(fā)水領(lǐng)域的商標(biāo)歸屬已經(jīng)明確屬于佛山圣芳;其次，在不久前的判決中，廣州采樂(lè)生產(chǎn)和銷(xiāo)售的酮康采樂(lè)品牌已經(jīng)被認(rèn)定會(huì)與佛山圣芳的采樂(lè)品牌混淆，酮康采樂(lè)被判定無(wú)效。如果廣州采樂(lè)再次面對(duì)佛山圣芳關(guān)于企業(yè)名稱(chēng)侵權(quán)的訴訟，關(guān)于采樂(lè)公司企業(yè)名稱(chēng)與采樂(lè)品牌名稱(chēng)是否混淆的認(rèn)定，化工乳化機(jī)小編認(rèn)為很有可能會(huì)與此前的判決有所不同。